Зачем нам Министерство экономического развития?

Российская экономика замедляется, и даже если цены на сырье не упадут, то расти прежними темпами она не будет. По поводу того, что с этим делать, экономисты расходятся во мнениях. Обсуждаются три стратегии, о чем мы узнали из статьи экс-председателя ЦБ Сергея Дубинина.

Вот эти стратегии вкратце.
Минэкономразвития считает, что у страны нет времени на длительную политическую работу по оздоровлению инвестклимата. Наращивать инвестиции надо было «вчера», поэтому единственный реальный инвестор в данной ситуации – государство. Источник инвестиций – бюджет и резервные фонды. Борьба с коррупцией и укрепление защиты частной собственности в судах – этим надо заниматься параллельно с наращиванием госинвестиций. Частные инвесторы увидят, что процесс пошел, и станут сами искать пути вложения денег в российские проекты.Взгляд Дубинина и авторов «Стратегии-2020»: иностранные и частные деньги придут только после того, как их владельцы увидят, что россияне у себя на родине инвестируют много, а собственность защищена законом, практикой судов и полицией. Стройки в Сочи и Владивостоке показывают, что наращивание госрасходов ведет только к растратам. Поэтому сначала – борьба с коррупцией, потом – увеличение госинвестиций. Вариант Глазьева: расходы на инвестиции в перевооружение реального сектора покрываются кредитами Центробанка. Эффективность стратегии подтверждается ссылками на нынешнее «количественное смягчение» ФРС и индустриализацию в СССР в 1930-е годы.

Дубинин посвятил статью целиком критике варианта №3. Впрочем, большинство экономистов и так не поддерживает этот вариант.

Гораздо интереснее понять, почему Минэкономразвития поддерживает вариант №1 (трата госсредств и наведение порядка одновременно) вместо варианта №2 (сначала наведение порядка, а потом уже траты).

У меня есть две версии.

А. В результате точных математических вычислений МЭР пришло к выводу, что именно вариант №1 лучше для российской экономики.

Б. Чиновники МЭРа понимают – кто-то четко, кто-то на уровне предчувствий, – что при выборе варианта №2 необходимость в Министерстве экономразвития если не пропадет, то сильно сократится.

Сам я, конечно, верю в честных чиновников и вариант А, но давайте – в качестве мысленного эксперимента – подробно разберем вариант Б.

Предположим, что правительство выбрало стратегию №2 и решило улучшать деловой климат в России. Как это сделать? Нужно наладить работу судов и полиции таким образом, чтобы преступник нес ответственность всегда – даже если он чиновник, родственник чиновника, богач или представитель национальной диаспоры. Нужно, чтобы чиновники, полицейские и судьи не брали взяток и не вымогали их, по крайней мере не в таком масштабе, как сейчас. Есть ли здесь место для чиновников МЭРа? Вроде нет, ведь это сфера деятельности силовиков.

Надо привести в порядок пенсионную систему и реформировать финансовую сферу? Но у нас есть Пенсионный фонд, Минфин и Центробанк.

Написать экономическую стратегию развития страны? ВШЭ и РАНХиГС написали «Стратегию-2020», а если уж очень захочется конкуренции и критики в написании стратегий, то еще есть РЭШ, Европейский университет, экономфак МГУ и далее по списку.

Необходимы макроэкономические прогнозы? Вообще-то в России существуют как государственные, так и частные экономические вузы и аналитические центры в достаточном количестве. Почему бы правительству не отдать эту функцию на аутсорсинг?

Какие инициативы в итоге останутся в руках МЭРа? Российские особые экономические зоны – провальный проект. Лоббирование замены НДС на налог с продаж (НсП) – мало того что оно не завершилось ничем, так еще и непонятно, почему Министерство экономразвития, которое живет на налоги всех граждан РФ, продвигает меру, выгодную только среднему бизнесу. Даже если предположить, что рокировка «НДС – НсП» такая уж прекрасная идея, то неужели «Деловая Россия» (один из инициаторов), которая представляет интересы бизнесменов, не найдет денег и людей, чтобы самостоятельно лоббировать ее через правительство и Думу? Зачем выделять в помощь делороссам целое министерство?

В общем, если правительство примет стратегию №2, то придется всерьез задуматься о том, нужно ли нам МЭР? Может, стоит его расформировать, а немногочисленные полезные подразделения передать в другие ведомства?

Понятно, что в МЭРе к идее остаться не у дел относятся плохо. И вот мы видим очередной прожект Минэкономразвития – убедить парламент, Минфин, правительство и президента, что нам никак не обойтись без «массированных инвестиций». Допустим даже, что МЭР прав. Но лоббистов увеличения инвестиций в инфраструктуру в нашей стране достаточно – стройки века в Сочи и на Дальнем Востоке, а также постоянно ремонтирующиеся дороги Москвы тому пример. И это не считая постоянно призывающих к увеличению то одной, то другой статьи бюджета популистов и лоббистов в Думе. Поэтому не надо бояться, что после ликвидации МЭРа некому будет выступить за «массированные инвестиции».

Не знаю, как вы, дорогие читатели, но я мечтаю о том времени, когда огромное здание на Триумфальной площади в столице будет освобождено от чиновников и сдано в аренду бизнесу – двигателю экономики, которую МЭР как раз и должно развивать.